सुप्रीम कोर्ट: व्यक्ति को रहने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है, कमजोर आधार पर देश में स्वतंत्र रूप से घूमें
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति को देश में कहीं भी रहने या स्वतंत्र रूप से घूमने के उसके मौलिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ ने यह टिप्पणी महाराष्ट्र में अमरावती जिला अधिकारियों द्वारा जारी एक पत्रकार और सामाजिक कार्यकर्ता के खिलाफ बंदी के आदेश को रद्द करते हुए की।
पीठ ने कहा कि किसी व्यक्ति को देश में कहीं भी रहने या देश भर में स्वतंत्र रूप से घूमने के मौलिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। बाहरी आदेश कुछ क्षेत्रों में किसी व्यक्ति की आवाजाही को रोकते हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि कानून-व्यवस्था बनाए रखने के लिए केवल असाधारण मामलों में ही फांसी की कठोर कार्रवाई की जानी चाहिए। पुलिस उपायुक्त, जोन -1, अमरावती शहर, ने महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम, 1951 की धारा 56 (1) (ए) (बी) के तहत पत्रकार रहमत खान को अमरावती शहर में प्रवेश या वापस नहीं आने का निर्देश दिया था। या अमरावती ग्रामीण जिला उस तारीख से एक वर्ष के लिए जिस दिन वह निकलता है या निकाला जाता है।
खान सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन दाखिल कर रहे थे, जोहा एजुकेशन एंड चैरिटेबल वेलफेयर ट्रस्ट द्वारा संचालित अल हरम इंटरनेशनल इंग्लिश स्कूल, और प्रियदर्शिनी उर्दू प्राइमरी और प्री-सेकेंडरी सहित मदरसों को धन के वितरण में कथित अवैधताओं पर अधिकारियों से जानकारी मांग रहे थे। मद्रासी बाबा एजुकेशन वेलफेयर सोसाइटी द्वारा संचालित स्कूल। खान ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ सार्वजनिक धन के कथित दुरुपयोग को समाप्त करने और अवैध प्रथाओं में शामिल लोगों के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने के लिए उनके द्वारा उठाए गए कदमों के जवाब में उनके खिलाफ मामले शुरू किए गए थे।
13 अक्टूबर, 2017 को, खान ने कलेक्टर और पुलिस से मदरसों द्वारा सरकारी अधिकारियों की मिलीभगत से सरकारी अनुदान के कथित दुरुपयोग की जांच करने का अनुरोध किया। प्रतिशोध में, प्रभावित व्यक्तियों ने उसके खिलाफ शिकायत दर्ज की, अपीलकर्ता ने कहा। बाद में, खान को सहायक पुलिस आयुक्त, गाडगे नगर डिवीजन, अमरावती के कार्यालय से 3 अप्रैल, 2018 को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसमें उन्हें धारा 56 (1) (ए) के तहत उनके खिलाफ कार्यवाही शुरू करने की सूचना दी गई थी। ) (बी) महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम, १९५१ के।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम की धारा 56 से 59 का उद्देश्य अराजकता को रोकना और समाज में अराजक तत्वों के एक वर्ग से निपटना है, जिन्हें न्यायिक परीक्षण के बाद दंडात्मक कार्रवाई के स्थापित तरीकों से बुक नहीं किया जा सकता है। कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए कभी-कभी एक बाहरी आदेश आवश्यक हो सकता है। हालांकि, किसी इलाके में कानून और व्यवस्था बनाए रखने और/या सार्वजनिक शांति और शांति भंग को रोकने के लिए असाधारण मामलों में ही कठोर कार्रवाई की जानी चाहिए, बेंच ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि अपीलकर्ता द्वारा सरकारी अधिकारियों, कुछ मदरसों और उनसे जुड़े लोगों के खिलाफ दर्ज शिकायतों का परिणाम था, जिन्होंने बाद में अपीलकर्ता के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की थी। पीठ ने कहा कि प्राथमिकी स्पष्ट रूप से प्रतिशोधात्मक, जवाबी कार्रवाई है और इसका उद्देश्य अपीलकर्ता को सबक सिखाना और उसकी आवाज दबाना है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि धमकी देकर फिरौती मांगने का निंदनीय आरोप, प्रथम दृष्टया, शिकायत को गहन गंभीरता का रंग देने के लिए मनगढ़ंत प्रतीत होता है। पीठ ने कहा कि यह मानते हुए भी कि आरोप में सार है, जो संदिग्ध प्रतीत होता है, प्रत्यर्पण का आदेश अनुचित था।
अगर उन शिकायतकर्ताओं ने गैरकानूनी कृत्यों में लिप्त नहीं थे, तो उन्हें डरने की कोई बात नहीं थी, यह कहा। अन्यथा भी, शिकायत दर्ज करने की धमकी संभवतः महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम, 1951 की धारा 56 के तहत निर्वासन का आदेश पारित करने का आधार नहीं हो सकती है, इससे भी अधिक, जब आरटीआई अधिनियम के तहत अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए प्रश्नों के लिए सरकारी अधिकारियों की प्रतिक्रिया स्पष्ट रूप से शीर्ष अदालत ने कहा कि संकेत मिलता है कि शिकायतें तुच्छ या बिना सार वाली नहीं हैं।
सभी पढ़ें ताज़ा खबर, ताज़ा खबर तथा अफगानिस्तान समाचार यहां
NAC NEWS INDIA
