बॉम्बे एचसी के आदेश अभियुक्तों को गिरफ्तारी से 3 दिन की अंतरिम सुरक्षा प्रदान की जाती है, गिरफ्तारी से पहले जमानत की अस्वीकृति के बाद
बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना है कि अगर अदालत ने आवेदक को सीआरपीसी (महाराष्ट्र संशोधन) की धारा 438 (4) के तहत उपस्थित रहने का निर्देश दिया था, तो आवेदक के अग्रिम जमानत आवेदन को खारिज करने वाली सत्र अदालत को उसे कम से कम तीन दिनों की अंतरिम सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए। . हाल ही में पारित आदेश की प्रति 21 अगस्त को उपलब्ध कराई गई थी। एचसी की नागपुर पीठ के न्यायमूर्ति मनीष पिटाले नागपुर स्थित न्यूरोसर्जन डॉ समीर पलतेवार की याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें एक आरोपी की गिरफ्तारी की संभावना को खारिज करने के निर्देश देने की मांग की गई थी। वह सत्र न्यायालय के आदेश का पालन करते हुए अपनी अग्रिम जमानत याचिका की अंतिम सुनवाई के समय उपस्थित रहता है।
आवेदक डॉक्टर पर धोखाधड़ी और धोखाधड़ी के लिए भारतीय दंड संहिता और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की विभिन्न धाराओं के तहत मामला दर्ज किया गया था।
एचसी ने कहा कि सीआरपीसी (महाराष्ट्र संशोधन) की धारा 438 (4) के तहत अभियोजक अग्रिम जमानत के लिए आवेदन की अंतिम सुनवाई के समय सत्र अदालत के समक्ष एक आरोपी की अनिवार्य उपस्थिति की मांग करते हुए स्पष्ट कारण बताएगा।
एचसी ने कहा कि सत्र अदालत इस तरह के एक आवेदन पर विचार करेगी और एक तर्कपूर्ण आदेश पारित करेगी कि न्याय के हित में, पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के लिए आवेदन की अंतिम सुनवाई के समय आरोपी की उपस्थिति क्यों जरूरी है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि सत्र अदालत ने उसे सीआरपीसी (महाराष्ट्र संशोधन) की धारा 438 (4) के तहत उपस्थित रहने का निर्देश दिया था, तो उसकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के तुरंत बाद किसी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए, और उसे अंतरिम सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए। तीन दिनों के लिए।
डॉ. पलतेवार ने नागपुर पीठ से संपर्क किया था जब सत्र अदालत ने उनकी गिरफ्तारी पूर्व जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए उन्हें अंतिम सुनवाई के समय उपस्थित रहने का आदेश दिया था।
आवेदक अधिवक्ता अविनाश गुप्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने की शक्ति का प्रयोग सत्र न्यायालय और एचसी द्वारा समवर्ती रूप से किया जाता है।
उन्होंने कहा कि महाराष्ट्र राज्य पर लागू सीआरपीसी की धारा 438 से उप-धारा एक ऐसी स्थिति पैदा करती है कि जब अदालत अभियोजक द्वारा पेश किए गए आवेदन पर अदालत में आवेदक (आरोपी) की उपस्थिति का निर्देश देती है।
उन्होंने कहा, “जब तक आवेदक को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण देने का आदेश नहीं दिया जाता है, तब तक आवेदक के अदालत में मौजूद रहने पर गिरफ्तार होने की पूरी संभावना है, जिससे उक्त प्रावधान के तहत उपलब्ध अधिकार को निराशा होती है,” उन्होंने कहा।
वकील ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में आवेदक एक आरोपी की दुर्दशा को उजागर करना चाहता है, जब वह अंतरिम जमानत के लिए आवेदन की अंतिम सुनवाई के चरण में अदालत में मौजूद रहता है, जबकि अंतरिम संरक्षण चल रहा है।
“इस स्थिति में कि अंतिम सुनवाई पर आवेदन को खारिज कर दिया जाता है, जब तक कि एचसी से संपर्क करने या अग्रिम जमानत देने के लिए उचित समय के लिए सुरक्षा को और बढ़ाया नहीं जाता है, आरोपी गिरफ्तारी की संभावना के संपर्क में है। नतीजतन, उनकी तत्काल गिरफ्तारी की स्थिति में, उन्हें उच्च न्यायालय में जाने के अवसर से वंचित किया जाता है,” उन्होंने कहा।
हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वकील साहिल दीवानी ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान आवेदन को इस तथ्य के मद्देनजर निष्फल प्रदान किया गया था कि एचसी ने आवेदक को अंतरिम राहत दी थी, यह निर्देश देकर कि यदि सत्र अदालत ने अग्रिम जमानत की अस्वीकृति का कोई प्रतिकूल आदेश पारित किया है, आवेदक के पक्ष में चल रही अंतरिम सुरक्षा 72 घंटे की और अवधि के लिए काम करती रहेगी ताकि आवेदक उच्च न्यायालय से संपर्क कर सके।
सभी पढ़ें ताज़ा खबर, ताज़ा खबर तथा कोरोनावाइरस खबरें यहां
NAC NEWS INDIA
